ЖЗЛ-ьное

[drakoning]

Вячеслав Козляков "Борис Годунов. Трагедия о добром царе".
"Самый успешный и,одновременно, самый неудачливый русский политик". Что зависело от него - Борис Годунов делал, и делал хорошо... а надо было бы отлично, с запасом прочности, потому как ему не везло. Например, ну кто мог предугадать "год без лета", череду голодных лет и эпидемий из-за взрыва вулкана где-то на другом континенте, о котором на Руси и не узнали? А связали эти беды с недавней опалой Романовых - ну, свезло так, случись в другой год - связали бы с другой боярской фамилией, оттесненной от трона. Вот что отсутствие мировых новостей и засилье религии делает!
Власть не захватывал, как царицы в веке 18-м; избран всенародно собором, не кучкой бояр; более того, лордом-протектором (глядя на Федора Иоанновича, видимо) его еще Иван Грозный назначил. "Он теперь - государь своих подданных, а не рабов, и поддерживал порядок и повиновение милостью, а не страхом и тиранством" (Горсей). Да, по сравнению с предыдущими царями-Рюриковичами имел недостаток прирожденной "рюриковичности", зато проявил ума и деятельности на пользу народу своего государства - поболее многих из них... Зря только не держал при себе мощного отряда верных бойцов, которые бы защитили его семью в случае чего - стоило стрельцов отправить из столицы в дальний поход, как тут и самозванец под Москвой, и бояре переметнулись, и всем начинаниям - конец, а смуте - начало...
А царевич Дмитрий - да и хрен бы с ним десять раз, что в версии с погибшим в детском возрасте (на кой на троне незаконнорожденный эпилептик был бы, кабы вырос?), что в версии с инсценировкой гибели и последующим возвращением взрослого на самом деле не Лже- Димитрия (ради трона всех убью, страну разорю - таких царей только врагу пожелаешь).


Вячеслав Козляков "Василий Шуйский".
Из курса истории помнила о нем только факт воцарения силами бояр-заговорщиков - в теме Смутного времени всегда упор был на Лжедмитриях. Удивительно, сколько опал и политических падений пережил Василий Шуйский, пострадав от каждого из царей, при которых жил... даже будучи сам царем - умер в плену у короля Сигизмунда III (любопытно, годятся в Польше до сих пор этим фактом?). При всей непривлекательности его фигуры и всеобщей народной нелюбви - его даже жаль в итоге. Наверное, потому, что не превратился в червяка и сохранял достоинство что на плахе, что в унижении перед боярами и магнатами. Хотя простить ему (или его невестке, если она такая самовольная) отравление Скопина-Шуйского как-то не получается. Впрочем, этим убийством Шуйские подрубили свою же опору - армию, и возможность быть на троне.
А больше всего сочувствие вызывают русские люди, которым в смутное время была альтернатива - слабый царь-Шубник или Тушинский вор... ну или создать собственное земство.

Вячеслав Козляков "Михаил Федорович".
Курс истории после избрания Романовых на царство опять же скакал дальше, к Алексею Михайловичу, а интересных книг с попаданцами, как про Годуновых, никто не писал - так что снова пробел, восполняемый этой книгой.
И сразу удивило про казаков, с чьими выступлениями боролся Михаил в первые годы царствия. Были это вольные отряды бывших крестьян и холопов, то защищавшие местных от очередных сборщиков налогов, то бандитствующих в разрушенной стране, а вовсе не рубежное казачество (тех автор называет "черкасами"). Царь стремился вернуть досмутное "благолепное" состояние страны, однако Смута изменила людей и те, кто улучшил свое положение, даже просто из воинских людей возвращаться в тяглое сословие не горел желанием... Увы, социальные лифты закрыли, строилось самодержавие и крепостничество. Азовская история с миролюбивостью, воспринятой Турцией как слабостью, в копилку к личности царя при самодержавии, очень уж мало зависит от "людей в теме" и много - от одного человека, родившегося в нужной семье.
Тушинского избрания патриарх Филарет из польского плена вернулся, оказывается, не сразу, а 5 лет спустя от воцарения сына, и правили они совместно и на редкость согласно при главенстве решений царя. Редкий случай, когда у правителя есть абсолютно верный и не дурак советник, желающий ему и династии только лучшего.

Во всех трех книгах много внимания уделено политической, военной и экономической обстановке в стране, а меньше всего - личной жизни царей, что, в общем-то, оправдано опорой на исторические источники - о чем там есть информация, о том и Козляков пишет, стараясь избегать домыслов и тем более жареных фактов. Получается суховато для развлекательного чтения, но не может не вызывать уважения.