Про Анну Каренину

[Ingris]

Литературоведческое эссе "Анна Каренина. Не божья тварь", автор Наталья Воронцова-Юрьева (www.proza.ru). Длинный, очень детальный и интересный разбор.

Помнится, когда я в вузе читала этот роман Толстого, ощущение от Карениной было простым - истеричная сука. И было очень странно, чего с нею так носятся. Теперь, после разбора, прояснилась более сложная натура героини - тупая, самовлюбленная, подлая, злобная, лживая и лицемерная манипуляторша-наркоманка модельной внешности. Этакая госпожа, которая жаждет восхищенной покорности от всех-всех мужчин и женщин вокруг, даже (и особенно!) если заставляет их страдать - и ненавидит всех, кто ей хоть взглядом возразит. Н-да, ей бы в садо-мазо самое место...

Парочка точно подмеченных моментов:

ВНИМАТЕЛЬНО прочтите роман и вы увидите, что у Анны откровенная мания, в основе которой неуемная гордыня, жажда повелевать, выражаемая в бесконечном круговороте разрушений. Если кому-то что-то дорого – она обязательно это отнимет. Если у нее что-то попросят – она обязательно не даст. Если сказать ей, что вот этого делать нельзя – она обязательно это сделает. Если ее попросить о чем-то – она обязательно откажет. Если ее уговаривать поступить так-то и так-то – она обязательно поступит наоборот. Если ее предупредить, что вот здесь находится чья-то больная мозоль – она обязательно наступит. Если ей что-то предложить – она обязательно не возьмет. Если ей что-то не дать – она обязательно отнимет. Кити нужен Вронский? Она отнимет у нее Вронского. Вронский счастлив, заполучив ее в любовницы? Она изгадит ему удовольствие. Муж просит не афишировать ее связь с любовником? Она будет афишировать ее на каждом шагу. Муж предлагает ей руку? Она отбросит его руку. Бетси спешит ей на помощь? Она отринет помощь. Муж намекает на примирение? Она подольет масла в огонь. Муж согласен на развод? Она больше не хочет развода. Вронский настаивает, чтобы она все сказала мужу? Она ничего не скажет мужу.
...
Уточним по контексту: чужое право на свободу Анной расценивается как унижение ее достоинства.
В связи с чем она и предается любимому занятию – жалости к себе. Ну конечно, хнычет Анна, он-то имеет право уехать куда и когда захочет (у нее тоже есть это право, но она им не пользуется). Он даже имеет право оставить меня, ведь я ему не жена (она тоже имеет право в любой момент уйти от него). Но, рассуждает далее Анна, ведь он же порядочный человек, а значит, именно потому, что он имеет право, он и не должен этим правом пользоваться! Ведь порядочный человек, имея на что-нибудь право, просто обязан отказаться от этого права, если я так хочу!

"Ведь порядочный человек, имея на что-нибудь право, просто обязан отказаться от этого права, если я так хочу!" - как это верно по отношению к манипуляторам! Мне, правда, встречались в основном типа "обаяшки", а не типа "красотулька" (и М, и Ж).

Недолюбливаю Льва Толстого из-за большинства героев его произведений - либо слабые духом всепрощатели, либо подлецы, а волевые и праведные если и есть, то вскользь и на третьем плане. Общество он рисовал, ага. Но знаю ведь, что может - как все, читала в 5 классе совершенно замечательного "Кавказского пленника"...

@темы: интернетное, возлелитературное

Comments

[kate-kapella]

Не люблю Анну, но этот разбор для меня - самый яркий пример отсутствия критического мышления. По-моему, нет ничего смешнее аргументов

ВНИМАТЕЛЬНО прочтите роман и вы увидите

. Ни одного доказательства, только голые эмоции автора и его уверенность в собственной правоте. Весь бред про тщательно продуманный план выдается как нечто не подлежащее сомнению, как будто автору об этом рассказал лично Лев Толстой. Ну или сама Анна. Фактов нет. Хотя, зачем они нужны? И так ведь читают и верят.

[Ingris]

kate-kapella, ну там как бы подробно-поглавно - это уж я себе куски-цитаты выдираю.

[kate-kapella]

Ingris, да я читала и уже давно - одно время его многие перепощивали. Но одолела только до середины - не смогла выдержать такого отсутствия логики и такой охрененной самоуверенности. Сначала безапелляционно заявляется, что все критики идиоты, и только автор статьи узрел истину. И дальше идут только утверждения, утверждения и утверждения. Все аргументы звучат так: она подумала, она хочет, ее интересует, она решила, ее действия объясняются тем-то и тем-то. Больше ничего. Автор сам толкует действия Анны (и других героев), как ему угодно. Сам спрашивает: что это было, эгоизм или чувства? И сам же себе отвечает: конечно, эгоизм. Доказательства не требуются, да их никто и не спросит.
Это не литературоведение. Дайте мне любую тему, и я ее тоже с легкостью докажу, используя аргументы того уровня, что и автор статьи))

[MirrinMinttu]

Всегда терпеть не могла Анну. Я её и сейчас сильно не люблю, но начала понимать кое-что, корни проблемы, как минимум.

[Ingris]

kate-kapella, грешна, самоуверенность меня всегда подкупает А в данном случае еще и совпало старое ощущение от Карениной, не стыковавшееся с пояснениями учителя и просто с какой-то логикой, плюс мое критичное отношение к Набокову...

[kate-kapella]

Ingris, а меня обычно отталкивает. Самоуверенность хороша, если автор что-то из себя представляет. Если он Пушкин, например. Или тот же Толстой. Хотя и его вещательство меня тоже раздражает. Или если хотя бы дает себе труд собрать доказательства своей точки зрения. А если просто самоуверенная и напыщенная дамочка, считающая себя носителем истины... Мне это кажется смешным и жалким. Но действительно, в наше время отсутствия критического мышления самоуверенность - это главное. Как говорила Людмила: "А ты и ляпай, но ляпай уверенно". И получится как с этой статьей - ни фактов, ни аргументов, только абсолютная уверенность в своей правоте, но этого вроде как достаточно.