Чтоб два раза не вставать, так сказать.
17.11.2018 в 21:34
Пишет
Groemlin:
Как составлять тезисы
Из наболевшего
«Мы долго думали, чем же мы можем помочь участникам конференции. И вспомнили о дилемме, которая возникает у нас каждый год. Очень часто во время отбора заявок мы сталкиваемся с тем, что и тема интересная, и написан текст неплохо, но совершенно непонятно, что же хотел сказать автор, какой тезис он поднимает и исследует, как он его доказывает. Скрипя зубами, мы шлём в ответ письмо с отказом и ещё долгое время думаем, какой прекрасный мог бы получиться доклад - стоило только переписать текст, прояснить основные положения и иначе расставить акценты. В этом году мы решили исправиться и рассказать, чего же мы, собственно, ждем от участников, хотя эти рекомендации довольно универсальны.
читать?
1. Три кита, на которых строится хороший академический текст - это ответы на вопросы “Что?” (“О чём?”), “Почему?” (“Зачем?”), и “Как?”. Первый вопрос - про тему исследования. Второй - про проблему исследования (да, это не одно и то же). Третий - про источники и работу с ними.
2. Тема исследования - это какой-то сюжет. Что-то, где-то, когда-то произошло и вот вы теперь это исследуете. Вы, конечно, прочитали об этом много литературы и решили тоже что-нибудь написать. Это похвально! Но главный вопрос всё же - зачем вы это делаете.
3. Проблема исследования (она же тезис), как правило, вытекает из историографии: либо Вы нашли какой-то тезис, который хотите оспорить, либо нашли какой-то пробел, который хотите восполнить. По большому счёту, проблема определяется вопросом “Зачем вообще это исследовать?”. И ответ “Этим никто никогда не занимался” не подходит - сразу просится “Может и не надо было?”. Вы всегда делаете что-то новое, но должны понимать, зачем и что это даст. Откроет ли какие-то новые перспективы в вашей теме или в других? Повернёт ли привычную парадигму в новое русло? Проблема гораздо шире темы.
4. Источники превыше всего! Ну почти. Ваш читатель не обделён критическим мышлением: он хочет знать, какие источники Вы используете; почему именно их, и как Вы собираетесь с ними работать. При желании и некоторой сноровке на это уходит 1-2 абзаца - текст от этого выигрывает больше, чем теряет.
5. Кстати про объем. Преподаватель Факультета политических наук Европейского Университета, Владимир Гельман, верно отметил: “Если автору есть что сказать, эти мысли можно уложить и в 250 слов abstract, и в 7000 слов статьи. Если нечего сказать, то обилие слов лишь ухудшает экологию, поскольку побуждает к вырубке лесов Карелии и Амазонки”. (www.facebook.com/vladimir.gelman/posts/15229828...). И это чистая правда - в 15 000 знаков можно уместить всё вышеперечисленное, да еще и убедительно доказать свой тезис. Следите за логикой, не пишите лишнего.
6. Цитаты, таблицы, изображения - всё это можно вставлять в текст. А лучше не вставлять. Точнее, если Вы изучаете средства художественной выразительности в раннесоветских плакатах или пишете про производство сельскохозяйственных культур в годы 3-ей пятилетки, то без этого, конечно, не обойтись. Но все эти элементы должны быть проанализированы: они не должны подменять собой аргументацию или повисать между строк без дела - они должны работать. С цитатами из литературы всё проще: вставлять их можно либо когда “Умри, Денис, лучше не напишешь!”, либо когда хотите с чем-то поспорить.
7. Стиль. Долой сложные конструкции - даёшь простое изложение! Времена Льва Толстого прошли, читатель обленился и не следит за мыслью, если это требует больших усилий. К этому мы не будем придираться во время отбора заявок (но, возможно, будет редактор в издательстве) - это просто полезный совет.
8. Работе нужно отлежаться. И дайте её другу почитать (а если откажется - какой же он Вам друг после такого?!). Мы знаем, что всё всегда пишется в последнюю ночь - мы сами так делаем. И всё же, если текст и его дальнейшая судьба действительно Вас волнуют, дайте ему (и себе) отдохнуть хотя бы пару дней. А потом перечитайте его пару раз внимательно и проверьте, отвечает ли он на три самых главных вопроса.
P.S. Мы не претендуем на знание истины в последней инстанции - автор этого поста сама 3 раза переписывала заявку. Эти рекомендации основаны на личном опыте, курсах академического письма и собственных ошибках членов оргкомитета, которые иногда приводили к печальным последствиям. Поэтому мы очень хотим помочь участникам “Конструируя Советское” не наступать на наши грабли и добиваться успехов - нас, гуманитариев, встречают не по одёжке, а по тексту.»
URL записиСергей Модестов. ДОКЛАД о ДОКЛАДЕ (взято с
www.triz-chance.ru)
Участвуя в работе ряда научно-практических Конференций, а также в заседаниях Санкт-Петербургского Клуба консультантов и тренеров, Автор считает полезным остановиться на некоторых моментах подготовки профессионального Доклада.
читать дальше Впервые с описываемым в статье подходом Автор столкнулся в лаборатории И.Л. Викентьева [1].
В целом же данный подход широко применяется в современной практике высшего и дополнительного образования - т.е. везде, где мы сталкиваемся с аудиторией не просто слушателей или учащихся, а с аудиторией Специалистов. [4]
Доклад для специалистов отличается от обычного выступления в первую очередь тем, что его исполнитель и слушатели являются людьми примерно одного круга и одного образовательного уровня. И здесь, по наблюдению Автора, есть три опасности, подстерегающие докладчика, выходящего на аудиторию специалистов.
Опасность первая: докладчик путает сообщение для Специалистов с обращением к потенциальному Заказчику (в этом случае стилистика его выступления на профессиональной Конференции слабо отличается от презентации перед потенциальными Клиентами).
Опасность вторая: характерна для работников высшей школы, привыкших обращаться преимущественно к студентам (и собравшиеся специалисты бывают вынуждены выслушать фрагмент курса "Введение в специальность").
Опасность третья: неспособность (увы) к построению простейших абстракций. Врожденная ли, приобретенная ли - эта неспособность распространена как раз среди тех, кому бы не грех иногда "воспарить" над фактами. Выступление - в лучшем случае - выглядит как перечисление: "Факт-1, факт-2, факт-3, факт-N" и так до бесконечности. В сознании выступающего единичные факты не обобщаются в теоретическую Модель - см. Рис. 1.
Список контрольных вопросов для подготовки Доклада для специалистов
Для удобства дальнейшие рекомендации сведены в т.н. "список контрольных вопросов" (check list) с комментариями.
На эти вопросы Докладчику полезно ответить самому себе при подготовке выступления, заблаговременно (хуже, если подобные вопросы возникнут у Слушателей в процессе Доклада).
Естественно, отвечать целесообразно честно...
1. Какова ЦЕЛЬ выступления?
Или: я, автор Доклада, хочу:
информировать Слушателей о чем-то;
объяснить Слушателям что-то;
обсудить что-то (проблему, решение, ситуацию и т.п.) со Слушателями;
спросить у Слушателей совета;
сделать себе PR (список основных задач PR - см. здесь);
пожаловаться Слушателям на что-то (на жизнь, ситуацию в стране и т.п.)
Т.е. ради чего, собственно, затевается выступление?
Если внятного ответа на Вопрос-1 нет, то нужно ли Специалистам такое выступление?
2. Какова Аудитория?
На кого рассчитано выступление:
на Студентов
на Клиента (-ов)
на Коллег-профессионалов
на Конкурентов
на присутствующую в аудитории подругу (друзей)?
Как уже было отмечено выше, есть две типовые опасности: рассказывать "азы" коллегам-специалистам или "продавать себя" не присутствующим (!) в аудитории Заказчикам...
3. Каков ОБЪЕКТ выступления?
Т.е. о чем собственно доклад, что является его "ядром":
одна модель
серия моделей
динамика изменения модели (-ей)
условия применения моделей
законченная методика
типовые ошибки
прогнозы
обзор, сравнительный анализ
постановка проблемы, гипотеза
иное?
Естественно, качественный Доклад может касаться нескольких пунктов из приведенного списка...
4. Какова АКТУАЛЬНОСТЬ Доклада?
Или: почему сегодня нужно говорить именно об этом?
И почему это должны слушать Специалисты?
5. В чем заключается НОВИЗНА темы? [3]
Или: если заменить многоумные и иноязычные термины в тексте Доклада на обычные слова - не станет ли содержание доклада банальностью?
Ссылается ли Автор на своих предшественников (подробнее о корректном цитировании с точки зрения "Закона об авторских правах и смежных правах" - см. здесь)? Проводит ли сравнение с существующими аналогами?
Автор статьи неоднократно сталкивался с ситуацией, когда на Конференциях и встречах специалистов Объектом выступления становились модели, известные Слушателям из курса средней школы или из материала, читаемого на первом курсе ВУЗа...
Стоит заметить, что Новизна и Актуальность - разные вещи. Новизна характеризует насколько ново содержание выступления по сравнению с существующими аналогами.
Актуальность - насколько оно сейчас нужно. Бесспорно, самый выигрышный вариант - и ново, и актуально. Неплохо, если актуально, но не ново. Например, давняя проблема, но так никем и не решенная. Терпимо, если не актуально, но ново - как прогноз, сделанный Д.И. Менделеевым в XIX веке, что в будущем дома будут не только обогревать, но и охлаждать (кондиционеров тогда и вправду не знали).
Но если и не ново, и не актуально - нужно ли кому-то такое выступление?
6. Разработан ли Автором план (СТРУКТУРА и ЛОГИКА) выступления? [2]
Есть ли логичная последовательность авторской мысли? Или же Автор планирует свой Доклад в стиле: "чего-нибудь наболтаю, а раздатка и вопросы Слушателей как-нибудь помогут вытянуть выступление..."?
Есть ли выводы с четкой фиксацией главного и нового? Как они подводят итог выступлению?
7. Раздаточные материалы.
Нужны ли они вообще, и если да, то что в них будет содержаться? Отражают ли они логику выступления?
Иллюстрируют ли сложные места доклада?
Важно: раздаточные материалы не должны полностью дублировать текст доклада. Слушатель должен иметь возможность записывать: примеры, дополнения, подробности, свои мысли... Одна из целей любого выступления перед Специалистами - чтобы что-то из сказанного осталось в голове Слушателей. А для этого необходимо задействовать как можно больше видов памяти. Гигантской практикой образования доказано: материал усваивается лучше, если зрительная и слуховая память подкрепляются моторной.
В западной традиции моторную память (в соответствии с "Законом увеличения количества лени") не задействуют: на семинарах западных Специалистов Слушатели почти не пишут... Но это компенсируется большим количеством case-study, заданий на повторение и закрепление материала. В условиях недлинного доклада или семинара подобной возможности обычно нет.
Т.е. надо дать возможность Слушателям записывать, а не только пассивно впитывать материал.
Другой отрицательный момент раздаточных материалов, точно повторяющих рассказ докладчика, отлично сформулировал М.М. Жванецкий. Отвечая на вопрос, как он относится к тому, что во времена "магнитофонной революции" его выступления многократно переписывались и расходились в записях, он сказал: "Куда ни приедешь, везде все знают... Популярность растет, а успех падает". Или иначе: если на руках Слушателей есть полный письменный текст, зачем им нужен докладчик?
8. Оформление доски.
Продуманы ли четкие и понятные записи на доске? Отразят ли они ход доклада? Будут ли видны? Не закроет ли Автор их собой, пока будет писать? Не убрать ли часть второстепенных иллюстраций в раздаточный материал?
К слову сказать, часто красивые слайды не столько иллюстрируют материал, сколько прикрывают бедность содержания...
9. Корректные ссылки.
Уже много веков в научной среде считается хорошим тоном указание ссылок на первоисточники, а не утаивание их.
Подробнее об этом: Викентьев И.Л., Почему невыгоден плагиат или пять плюсов корректного цитирования
Кроме этого, если Вы намерены использовать цельное произведение другого Автора - полезно предварительно ознакомиться с "Законом об авторских правах и смежных правах".
10. Что останется у Слушателей:
Раздаточный материал: какой и сколько?
Собственные записи: какие и сколько? И что сделано Автором по ходу доклада для того, чтобы записи Слушателей не искажали авторский смысл?
В головах Слушателей: какие понятия, модели, свойства и условия применения я передам Слушателям?
Резюме
Кратко перечислим те ключевые моменты, на которые Докладчику нужно обратить внимание при подготовке своего выступления:
какова цель Доклада?
какова аудитория?
каково содержание Доклада? Оно актуальное? Оно новое?
как форма подачи материала соответствует цели, аудитории, содержанию?
что должно остаться на руках и в головах Слушателей после Доклада?
Приведенные контрольные вопросы позволят добросовестному Докладчику повысить вероятность достижения поставленной им цели.
Литература
1. Викентьев И.Л., О подготовке исследователей.
2. Викентьев И.Л., Как самому провалить свой доклад.
3. Викентьев И.Л., Методика оценки методик.
4. Андреев А.А., Педагогика высшей школы (Новое издание), М., МЭСИ, 2002 г.
5. Пидкасистый П.И., Педагогика и психология высшей школы, М., "Высшая школа", 1996 г.
На странице первоисточника есть еще любопытная штука - "Примерный хронометраж неболтливого Доклада на 30 минут". Но его уже к себе не потяну.